La presunción de culpabilidad es un principio jurídico según el cual se presume que una persona es culpable de un delito, hasta que se demuestre lo contrario.
La Presunción de Culpabilidad, ¿qué es y por qué es importante? ¿Un principio justo o una injusticia? ¿Cómo nos afecta a todos?
La presunción de culpabilidad es un principio jurídico según el cual se presume que una persona es culpable de un delito, hasta que se demuestre lo contrario. La Declaración Universal de Derechos Humanos recoge en su artículo 11 que toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad. Este principio se encuentra consagrado en diversos tratados internacionales de derechos humanos, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
No se preocupen más. Hagan lo que hagan en la vida les pueden llamar de todo. Es lo que tiene prejuzgar desde la envidia o la inseguridad, quitando toda posible presunción de inocencia. Siempre pensé aquello de que “uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario”, pero con la edad, y habiendo visto cómo funciona la interpretación exagerada, prefiero pensar algo como: “te pueden ver como culpable por muy inocente que seas”. Les comparto algunos ejemplos y una idea para desapegarse de tal acusación.
Una mujer muy celosa, con la que viví hace unos años, pensaba que había tenido relaciones con cada mujer que me ponía un “Me gusta” en mi Facebook (con el típico sabor de cuando te borran de facebook). Se pueden imaginar, que con cientos de amigas, desde el racional resultaba toda una hazaña. ¡Pero mis gustos son muy complicados de contrarrestarlo desde la razón! Daba igual lo que abriera mi puerta para dar confianza, ¡ella siempre inventaba algún motivo para dudar!
Una persona me atropelló hace ocho años y se vio que la mentira es el arma de los cobardes diciendo que un toxicómano se había lanzado hacia su moto. Cualquier persona en su sano juicio pensaría que algo así hay que demostrarlo en un juicio, pero desde esta trágica experiencia, puedo confirmar que basta con saber mentir bien. Pese a tener pruebas de que no tengo ni un milímetro de toxicómano, ahora estoy en el constitucional intentando que se quite esta acusación. Magistrados practicando la presunción de culpabilidad sobre una persona arrollada… ¡el colmo de la incompetencia!
“Expulsión de Pedro Amador: [ ] Sí, [ ] No”
Es decir, ya omiten el principio de presunción de inocencia. Luego es gente que presume lo material, pero supongo que debe ser de mala calidad, porque prejuzgar de esta forma no es profesional.
Ahora viene la reflexión, ¿se debe uno defender de todo ataque emocional y responder con pruebas racionales? Me temo que sirve para poco, y si algo he aprendido, es que es mejor estar donde a uno le quieren. Habré gastado mucha energía en defender mi honor, pero la hubiera preferido ahorrar. La Naturaleza (o el mercado, según les guste más), acaba poniendo a todo el mundo en su sitio.
Ahora quizás piense que con los ejemplos anteriores algo de culpa tendré, y recuerda aquello de “cuando el río suena, piedras trae”. Gracias, porque si ha pensado eso, su instinto ha empezado a fallar, ya que sin prueba alguna, piensan que soy culpable de algo. ¿Ya se ha dado cuenta de cómo funciona la presunción de culpabilidad? Si le ha pasado, intente no practicarlo. Mejor intente tener pruebas antes de aplicar un juicio con frases que no tienen sentido.
También podemos reflexionar del sonado caso de Urdangarin, que casi todo el mundo pinta como un gran ladrón. Hace unos años aprendí de un gran coach: “sólo el 2% de la gente es realmente cabrona, ya que el otro 98% ni sabe que hace las cosas mal”, y lo comento porque hace unos años compartí clases con Diego Torres y el señor Urdangarin. Si tengo que ser franco, Diego no parecía trigo limpio, mientras que a Urdangarin le veía más despistado. Es obvio que vive en un palacio maravilloso… ¡pero es que este señor tiene un branding muy bueno, y eso vale dinero! ¿Alguien de la prensa se ha leído los tomos y tomos de la sentencia? Me temo que no… ¡pero todo el mundo opina!... pura presunción de culpabilidad. Soy de la opinión que no pinta muy bien… pero grandes son aquellos que a pesar de ser juzgados.
La presunción de culpabilidad la usan mucho las cacatúas sin sentido… así que es bueno opinar sólo de lo que realmente nos incumbe… ¡se ahorra mucha energía!
Nota: Recomiendo estudiar el síndrome de Otelo —del personaje de Shakespeare que acababa con la vida de su esposa Desdémona— y en el que la deformación de la realidad es tal que suele acabar en tragedia.
Esta web usa galletitas
Ver reflexiones y comentarios
creo que este tema de la presuncion de inocencia -culpabilidad va muy de la mano con el "periodismo" que se esta haciendo últimamente (al que le quepa el poncho....) en donde poco queda de tales y mas bien mutaron en hacedores de desinformacion al usar un grupo de palabras que sacan de contexto, cortan frases y dan vuelta cambiando el verdadero contenido. Guian opinion para dejando abierta la puerta a un nuevo debate-noticia-social-media; por lo del "pan de cada dia"creeria yo. desde luego podra opinarse en contrario, a favor , en contra o en el medio, pero es mi prerrogativa ,no?
Marcela, muchas gracias con el comentario, con el que tristemente, estoy de acuerdo. Me temo que hay límites en ciertas cosas que se ven traspasados continuamente...
La presunción de inocencia es tan solo una institución procesal que corresponde aplicar en exclusiva a los jueces, pero no al resto de la Sociedad, que es libre de formar su opinión (e incluso de dejarse manipular, porque “opinar” no es lo mismo que “juzgar”). Solo los profesionales de la justicia pueden recurrir a este "tecnicismo". Y fíjate que cuando recurres a un concepto tan técnico y complejo (equiparable a la herramienta que puede utilizar otro tipo de profesional para reparar una máquina) y pones el grito en el cielo porque no se obliga a que lo respeten el común de los mortales, realmente te estás doliendo de lo que es la Sociedad, de la que también formas partes y por la que, sin duda, casi siempre te has dejado arrastrar (en tu vestir, comer, opinar, beber y hasta en los vicios), formando así parte de la turba asesina que condena a los "monstruos". Nuestra Sociedad es así, y no hay que dolerse de ello, pero sí es lícito pedir que se introduzcan mejoras, exigiendo que aquellos inquisidores (o manipuladores, llámalos como quieras, tan difíciles de poner evidencia) que se demuestre que han apuntado su dedo acusador, hagan frente a una condena realmente dura, que les disuada de poner en práctica su infame naturaleza. ¿Acaso no has sostenido tú también, en algún momento, el dedo acusador en función de tus preferencias, gustos, aprecios, simpatías y deseos?. Lo que no puede ser es que, cuando nos vienen mal dadas, nos transformemos automáticamente en víctimas y, qué curioso, seamos adalides de los valores éticos más elevados. Vamos a ver, vendedor, si realmente queremos que las Sociedad sea más perfecta, potenciemos la ética, la moral, el respeto por el trabajo, el esfuerzo, el merito, la bondad y la seriedad, pero no dando bellas lecciones de escritura, sino en nuestro “día a día”, de forma discreta y si imaginarnos a lomos de un caballo blanco y esgrimiendo una espada vengadora. Dejemos de lado la perfidia, la injuria, la calumnia, la maldad, eduquemos al prójimo, y entonces, solo entonces, regocíjate, pues estás contribuyendo por y para una Sociedad mejor. Y es que algunos de los que se dicen “responsables de recursos humanos” son personas infames y amorales, capaces no solo de vender sino matar a su madre por una salchicha, y, aun así, se suman a tus bellos escritos, qué paradoja, ¡verdad!. Pues lo dicho, deja de vender, y haz tuyos los valores, .. a ver si lo logras.
Isabelita, compruebo por tus palabras que no lees mucho este blog, así que no dudes en buscar la palabra ética para saber que comparto la misma idea: la ética se demuestra, no se escribe. Me temo que soy de los pocos ciudadanos que ha denunciado a tres magistrados del Tribunal Provincial de Valencia por defensa del honor (que además aceptaron a trámite), y comprobado que en estos tiempos que corren, es gratis hablar de ética, pero poca gente la practicamos.
En cualquier caso, muchas gracias por tus sabias lecciones, porque no me imaginaba que el opinar estaba sólo otorgado a los jueces.
Es una práctica habitual en muchos sectores y en política parte esencial. Pero tampoco hay que olvidar que el propio poder judicial y policial son un poco cómplices: dando noticias antes de que se produzcan, invitando a ver a los imputados (y hasta que no se demuestre lo contrario) inocentes esposados y expuestos al ágora pública. Los medios de comunicación viven de esta práctica, rozando los límites para tocar el elemento cotilla y acusador que todos llevamos dentro. Nos encanta opinar de manera gratuita. Yo creo que es tan natural y poderoso como el miedo. Tienes mucha razón cuando utilizas el refrán "cuándo el río suena, agua lleva (o piedras)" yo siempre contesto que en la actualidad postindustrial muchos ríos, o todos, también llevan mierda. Felicidades por el artículo, sólo un apunte. Creo que todavía no hay sentencia sino sólo sumario sobre el caso.
Txus... muchas gracias por el comentario, y por la observación. Como indicas, seguro que piedras lleva... je je
Hola Pedro, gracias por afrontar este asunto en tu escrito....... Según lo estaba leyendo, se me venían a la mente tantas situaciones de este tipo, que ya ni soy capaz de contar..... Por ser de Polonia y vivir en Madrid, por no tener miedo a decir lo que pienso, por atreverme a decribir lo que siento, por opinar en público, por defender mis argumentos, por ser mujer, por enfrentarme a las injusticias, por defenderme a mi misma y a los míos, por hacer lo que quiero con mi vida, por........qué más da? por cualquier cosa, he sido en muchas ocasiones juzgada, porque la gente prefiere eso antes de conocerme. Pero mira, no importa, después de tantos años uno aprende y curiosamente se hace más fuerte. Así que en cierto modo les estoy agradecida a estas "personas" :) Como alguien dijo: "nadie puede hacerte daño sin tu consentimiento"... sigo dando pasos en mi vida siendo fiel a mi misma y mis principios.........aunque algunas personas se empeñen en desviarme de mi camino :) Que tengas buen día y sigas deleitándonos con tus reflexiones. GRACIAS PEDRO
Que buena descripción tu comentario..olé
Gracias a tí Marta, ¡excelente reflexión!... y gracias por tu excelente blog :D
En la linea de los que comentas, os dejo un comentario al respecto que pude ayer en mi muro de FB: "Hoy se sigue con especial interes la declaración de Urdangarín enel caso Palma Arena. Una de las cosas que me llama la atención, es que si preguntas a la gente por la calle sobre este caso no tienen ni idea de que va, solo te dicen que el yerno del rey es un mangante y que debe ir a la carcel. Pero me preocupa que nadie habla, algunos ni siquierena sepan quien es, de Jaume Matas. Este caso empezo siendo uno de los n-simos casos de corrupción de militantes del PP allá donde gobiernan, y la entrada de Urdagarín fue posterior. Hay en este caso mucha más basura que la que afecta a Urdangarín y a la FUndación Noos, pero la gente lo obvia o no lo conoce.
Al PP le ha venido muy bien la imputación del Duque de Palma en el caso porque ha desvíado toda la tención mediatica hacia la Casa Real, un alivio para el papel de sus implicados en la trama, que no olivdemos tienen el papel de cabecillas.
En este caso Urdagarín es al Caso Palma Arena como Garzón al caso Gürtel (aunque aquí parece ser que si hay delito). Cortinas de humo que sirven para desviar nuestra atención del transfondo real de la trama y de su gravedad.
Pero no olvidemos la verdad, si Urdagarín no hubiese sido el yerno del rey, a quien los españoles no han elegido o como gusta ahora decir el PP, no ha recibido un mandato de la población; hubiera sido uno más de los empresarios implicados en el caso. Jaume Matas y todos los políticos implicados en el caso si habían recibido ese mandato del pueblo y son los que manejaban esta trama, para enriquecerse con la ayuda de empresarios, entre ellos el Duque de Palma.
Y esto no es una defensa a la Casa Real, Dios me libre! Es una reflexión sobre la manipulación politica y mediatica, sobre las cortinas de humos que nos lanzan para desviar la atención de la CORRUPCIÓN POLÍTICA SISTEMÁTICA que tiene lugar en este país. Duques de Palma hay uno, el rey no tiene más yernos, pero políticos hay un montón!"
No se si será culpable o inocente, veremos lo que dice el juez. Pero que esto esta resultando un gran circo mediatico, no me cabe la menor duda. Espero que al señor Matas, que según el auto, es el cabecilla de toda esta trama, le interroguen de la misma manera y que tb se a público, porque si no van a quedar muy mal, al menos delante de los que tenemos 2 dedos de frente!
Estíbaliz, ¡muchas gracias por el comentario!, ¡no podía estar más de acuerdo!... hay mucho circo montando... y así nos va.